يجب عدم إنقاذ آكلي اللحوم من الموت: فيلسوف بجامعة أكسفورد يثير الجدل

أثار أكاديمي في جامعة أكسفورد الجدل بعد أن صرح بأن ترك أكلة اللحوم يموتون أمراً أخلاقياً بسبب المعاناة التي يتسببون فيها للحيوانات.

ادعى الدكتور مايكل بلانت، الفيلسوف والذي هو نفسه يأكل اللحوم، أنه وفقًا لبعض الفلسفات الأخلاقية، يمكن تبرير ترك أناس مثله يموتون. تنبع حجته من تضارب ما يقول إنه معتقدان شائعان.

الأول هو أن على البشر واجب إنقاذ بعضهم البعض عندما يأتي ذلك بتكلفة زهيدة. على سبيل المثال، القفز في بركة لإنقاذ طفل يغرق مع إتلاف ملابسك في هذه العملية. والاعتقاد الثاني، كما يدعي دكتور بلانت، هو أنه من الخطأ تناول اللحوم بسبب المعاناة التي يمكن أن تتعرض لها الحيوانات في مزارع المصانع.

غالبًا ما يمكن تربية الماشية، مثل الدجاج، في ظروف صعبة قبل ذبحها. ويقول إن هذا الصراع يترك الأشخاص الذين يؤمنون بالاعتقاد الثاني في وضع مثير للاهتمام أخلاقيًا إذا واجهوا شخصًا يأكل لحمًا يغرق في بركة وأن السماح له بالموت قد يكون في الواقع أهون الشرين.

كتب في مجلة الأفكار الجدلية "يبدو من المقبول عالميًا أن فعل أو السماح بالضرر مسموح به وقد يكون مطلوبًا، عندما يكون أهون الشرين"".

أنا أزعم أنه إذا كان تناول اللحوم خطأً على أساس معاناة الحيوانات، فبمجرد أن نفكر في مقدار المعاناة التي قد تحدث، يبدو من المعقول أن إنقاذ الغرباء سيكون شرًا أكبر من عدم إنقاذهم وبالتالي، ليس مطلوبًا.

يقارن الدكتور بلانت هذا بسيناريو البركة حيث يرى الشخص، بدلاً من طفل، ديكتاتورًا قاسيًا معروفًا بتعذيب شعبه غرقًا. إن إنقاذ الديكتاتور من شأنه أن يسمح له بمواصلة إلحاق المعاناة بالآخرين، لذلك، على غرار آكلي اللحوم، فإن السماح لهم بالغرق قد يكون أهون الشرين. وهو يقر بأن معظم القراء سوف يعتبرون هذه الحجة "غير معقولة".

يقر الدكتور بلانت أيضًا بأن البعض قد يجادل بأن إنقاذ حياة آكلي اللحوم أمر مسموح به إذا قمت بتحويلهم إلى نباتيين عند إنقاذهم. ويضيف أن المزايا الأخلاقية لهذا يمكن أن تختلف إذا تم تحويل الشخص بنجاح ولكن هذا أمر مستبعد الحدوث.